Телефон: +7 (383)-235-94-57

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ РЕКРЕАЦИОННОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ НА ОБИЛИЕ МЕЛКИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ В ОКРЕСТНОСТЯХ ТЕЛЕЦКОГО ОЗЕРА

Опубликовано в журнале: Биологический журнал №1(1)

Автор(ы): Долговых Сергей Викторович, Вознийчук Ольга Петровна

Рубрика журнала: Биосфера и биоразнообразие

Статус статьи: Опубликована 22 января

DOI статьи: 10.32743/2658-6460.2019.1.1.38

Библиографическое описание

Долговых С.В., Вознийчук О.П. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ РЕКРЕАЦИОННОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ НА ОБИЛИЕ МЕЛКИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ В ОКРЕСТНОСТЯХ ТЕЛЕЦКОГО ОЗЕРА // Биологический журнал: эл.научный журнал. –2019 – №1(1). URL: https://bio-j.ru/archive/1/38 (дата обращения: 22.08.2019)

Долговых Сергей Викторович

канд. биол. наук, доц., Г-АГУ,

РФ, г. Горно-Алтайск

Вознийчук Ольга Петровна

канд. биол. наук, доц., доц. Г-АГУ,

РФ, г. Горно-Алтайск

ASSESSMENT OF THE IMPACT OF RECREATIONAL NATURE MANAGEMENT ON THE ABUNDANCE OF SMALL MAMMALS IN THE SURROUNDINGS OF THE TELETSKOYE LAKE

 

Sergey Dolgovykh

candidate of biology sciences, associate Professor, Gorno-Altaisk State University,

Russia, Gorno-Altaisk

Olga Vozniychuk

 candidate of biology sciences, assistant professor of biology and chemistry, Gorno-Altaisk State University,

Russia, Gorno-Altaisk

 

АННОТАЦИЯ

В статье представлены сведения о влиянии туризма на обилие мелких млекопитающих в окрестностях Телецкого озера, на территории Республики Алтай. Материалы собраны в 2018 году.

ABSTRACT

The article presents information about the impact of tourism on the abundance of small mammals in the vicinity of lake Teletskoye, in the Republic of Altai. The materials were collected in 2018.

 

Ключевые слова: туризм, Республика Алтай, окрестности Телецкого озера, мелкие млекопитающие, распределение, обилие

Keywords: tourism, Republic of Altai, surroundings of lake Teletskoye, small mammals, distribution, abundance

 

Исследование выполнено при поддержке грантом РФФИ №16-45-040158 р_а.

 

Введение

Телецкое озеро – одно пресноводных водоемов, занимающее четвертое место по глубоководности из озер Российской Федерации и двадцать четвертое в мире. В 1998 году оно было внесено в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. 1 декабря 2016 года Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию заявил о необходимости разработки программы по сохранению Телецкого озера, а 1 марта 2018 года он заявил о реализации проектов по сохранению уникальных природных систем, в том числе и Телецкого озера.

Республика Алтай в настоящее время представляет собой одним из центров рекреации Западной Сибири [7, с. 368]. Ее территория подразделяется на ряд природно-климатических провинций, каждая из которых имеет свои особенности. Любой из туристов, посетивших этот регион, может выбрать необходимое ему направление отдыха. С развитием рекреации республика Алтай получила как ряд положительных изменений, так и негативных тенденций, реальность которых обсуждается всё чаще [9, с. 19]. Повышенная нагрузка на наиболее популярные туристические объекты приводит к изменению структуры почв, состава и свойств древостоя, засорению бытовым мусором, трансформации биологического разнообразия [1, с. 18-23; 5, с. 252-256; 6, с. 39-43; 8, с. 119-121; 10, с. 338-342; 11, с. 76.]. 

Район работ, материалы и методы исследований

Особенности влияния туристско-рекреационной деятельности на видовой состав и обилие мелких млекопитающих изучали на примере двух низкогорных ландшафтов, в окрестностях села Артыбаш, расположенного на берегу Телецкого озера, в пределах Республики Алтай. Учеты проводились в прибрежных лугах и хвойно-мелколиственных лесах. Выбирались участки, как с высоким, так и относительно низким уровнем антропогенного воздействия. К участкам с высоким уровнем антропогенного воздействия были отнесены хвойно-мелколиственные леса расположенные на территории туристических и спортивных баз (антропогенные леса). К прибрежным лугам с высоким уровнем антропогенного воздействия была отнесена территория «вертолетной площадки», на которой в летнее время размещается большое количество палаток и автомашин (антропогенные луга). Подобная работа уже проводилась в Катунском рекреационном районе в 2016-2017 годах [3, с. 98-104].

Учеты мелких млекопитающих проводили в разгар туристического сезона (конец июля – начало августа) в 2018 году. Мелкие млекопитающие учитывались давилками Геро, снаряженными стандартными приманками (хлеб, смоченный нерафинированным растительным маслом) методом ловушко-линий по сто штук в каждом ландшафте, на каждом участке. Объем учтенного материала составил 790 давилко-суток, отловлено 89 экземпляра мелких млекопитающих. Большинство названий видов дано по Каталогу млекопитающих СССР [4]. 

Результаты и обсуждение

В ходе проведенных исследований было выявлено четырнадцать видов мелких млекопитающих. Это: обыкновенная бурозубка (Sorex araneus Linnaeus, 1758); плоскочерепная бурозубка (Sorex vir G. Allen, 1914); равнозубая бурозубка (Sorex isodon Turov, 1924); лесная мышовка (Sicista betulina Pallas, 1778); восточноазиатская мышь (Apodemus peninsulae Thomas, 1907); полевая мышь (Apodemus agrarius Pallas, 1771); домовая мышь (Mus musculus Linnaeus, 1758); красно-серая полевка (Clethrionomys rufocanus Sundervall, 1846-1847); рыжая полевка (Clethrionomys glareolus Schreber, 1780); красная полевка (Clethrionomys rutilus Pallas, 1779); узкочерепная полевка (Microtus gregalis Pallas, 1779); полевка-экономка (Microtus oeconomus Pallas, 1776); обыкновенная полевка (Microtus arvalis Pallas, 1779); азиатский бурундук (Tamias sibiricus Laxmann, 1769) (см. табл.). Соотношение выявленных видов насекомоядных к грызунам составило 3:11, что в общем, соответствует проведенным в 2016 году подобным методом исследования обнаружение видового состава мелких млекопитающих в Катунском рекреационном районе (3:10) [3]. При этом выявленное количество видов мелких млекопитающих несколько отличается от видового состава этих животных обнаруженных разными авторами в Северо-Восточной природно-географической провинции Алтая [2, с. 97], где было выявлено 30 видов.

Таблица 1.

Обилие мелких млекопитающих, выявленное в различных ландшафтах в окрестностях Телецкого озера в 2018 году (особей/100 давилко-суток)

Вид

прибрежные луга

хвойно-мелколиственные леса

Среднее обилие

Н

В

Н

В

 

Обыкновенная бурозубка

0

4

2,7

7,5

3,6

Плоскочерепная бурозубка

0

0

0

0,4

0,1

Равнозубая бурозубка

0

0

0,7

0,8

0,4

Лесная мышовка

0

0

0

0,4

0,1

Полевая мышь

1

0

0

0

0,25

Восточноазиатская мышь

0,5

0

2,7

0,8

1

Домовая мышь

0

0,5

0

0

0,1

Красно-серая полевка

2

0

1,3

0,8

1

Рыжая полевка

2

0,5

1,3

0

0,95

Красная полевка

0,5

0

2,7

0,8

1

Узкочерепная полевка

0,5

0

0

0

0,1

Полевка-экономка

1,5

1

2,7

0,4

1,4

Обыкновенная полевка

4,5

0

0

0

1,1

Азиатский бурундук

0

0

0

1,25

0,3

видовое богатство

8

4

7

9

13

суммарное обилие

13

6

14

13

11

Условные обозначения: В – высокий, Н – низкий уровень туристско-рекреационного воздействия.

 

Из четырнадцати видов мелких млекопитающих наиболее широко, во всех обследованных ландшафтах, зарегистрирована полевка-экономка. В трех из четырех исследованных участках обнаружены пять видов: обыкновенная бурозубка, восточноазиатская мышь, красно-серая полевка, рыжая полевка, красная полевка. Лишь на двух участках отмечена равнозубая. Всего на одном из участков выявлена: плоскочерепная бурозубка, лесная мышовка, полевая мышь, домовая мышь, узкочерепная полевка, обыкновенная полевка, азиатский бурундук.

Наиболее высокая численность по усредненным данным на всей обследованной территории наблюдается у обыкновенной бурозубки  (3,6 особей на 100 давилко-суток) (см. табл. 1). Второе место по численности во всех ландшафтах наблюдается у полевки-экономки (1,4). На третьем месте – обыкновенная полевка (1,1). Четвертое место делят: восточноазиатская мышь, красно-серая полевка и красная полевка (по 1). Пятое место занимает рыжая полевка (0,95).

При анализе суммарного обилия по различным вариантам ландшафтов наиболее высокое отмечено в хвойно-мелколиственном лесу с низким уровнем туристско-рекреационного воздействия (14 особей/100 давилко-суток). Несколько ниже оно в прибрежном лугу с низким уровнем туристско-рекреационного воздействия и хвойно-мелколиственном лесу с высоким уровнем рекреационного воздействия (по 13). Минимальные показатели обилия зарегистрированы в прибрежном лугу с высоким уровнем туристско-рекреационного воздействия (6).

При анализе видового богатства мелких млекопитающих обследованных вариантов ландшафтов, установлено, что оно наиболее высоко в хвойно-мелколиственном лесу с высоким уровнем рекреационного воздействия (9). Несколько ниже оно в прибрежном лугу с низким уровнем туристско-рекреационного воздействия (8), еще ниже в хвойно-мелколиственном лесу с низким уровнем туристско-рекреационного воздействия (7). Минимальное количество видов мелких млекопитающих зарегистрировано в прибрежном лугу с высоким уровнем рекреационного воздействия (4).

Мы считаем, что увеличение видового богатства мелких млекопитающих в условиях антропогенного  леса по сравнению с естественным лесом связано с более разряженной растительностью первого, что в свою очередь приводит к проникновению на его территорию видов, предпочитающих более разряженные ландшафты, таких как плоскочерепная бурозубка и лесная мышовка. При анализе видового состава мелких млекопитающих хвойно-мелколиственного леса с высоким и низким уровнем туристско-рекреационного воздействия отмечаем, что шесть видов отдают предпочтению обоим группам лесов это: обыкновенная бурозубка, равнозубая бурозубка, восточноазиатская мышь, красно-серая полевка, красная полевка, полевка-экономка. Опыт предыдущих исследований, показал, что плоскочерепная бурозубка, как правила редка, в выявленных ландшафтах. Отсутствие рыжей полевки в антропогенном лесу, при регистрации ее на остальных территориях исследования, скорее всего, указывают на небольшой объем проведенных учетов.

При сравнении видового состава мелких млекопитающих биотопов естественного и антропогенного прибрежного луга можно отметить, что в первом отменно восемь видов, а во втором – всего четыре. При этом лишь два вида встречаются на обеих территориях – рыжая полевка и полевка-экономка. Небольшое видовое богатство мелких млекопитающих прибрежного луга с высоким уровнем туристско-рекреационного воздействия свидетельствуют об обеднение растительных сообществ на этой территории и соответственно уменьшение кормовой базы для некоторых видов животных. Наличие в этом ландшафте домовая мышь – синантропа человека лишний раз указывает, что расселение этого вида на сопредельную территорию происходит только в наиболее благоприятные для этого вида моменты.

Заключение

В ходе проведенных исследований выявление влияния рекреации на видовой состав и обилие мелких млекопитающих в окрестностях Телецкого озера в 2018 году было выявлено четырнадцать видов этих зверей. Это: обыкновенная бурозубка; плоскочерепная бурозубка; равнозубая бурозубка; лесная мышовка; восточноазиатская мышь; полевая мышь; домовая мышь; красно-серая полевка; рыжая полевка; красная полевка; узкочерепная полевка; полевка-экономка; обыкновенная полевка; азиатский бурундук.

В ландшафтах хвойно-мелколиственных лесов с высокой антропогенной нагрузкой по сравнению с ландшафтами с низкой нагрузкой наблюдается увеличение видового богатства мелких млекопитающих (с 7 до 9 видов). В антропогенных лугах по сравнению с естественными прибрежными лугами наоборот – наблюдается снижение видового разнообразия (с 8 до 4). Но при этом происходит снижение суммарного обилия населения мелких млекопитающих в обоих типах ландшафтов с высоким уровнем туристско-рекреационного воздействия. 

 

Список литературы:

  1. Вознийчук О.П. Оценка характера влияния туристического природопользования на население земноводных и пресмыкающихся Катунского рекреационного района Республики Алтай // Интерактивная наука. – 2016. – №10. – С.18-23.
  2. Долговых С.В. Анализ размещения населения мелких млекопитающих в Северо-Восточной, Северной, Центральной и Юго-Восточной провинциях Алтая. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. – 186 с.
  3. Долговых С.В., Вознийчук О.П., Лаптева Т.О., Малков В.Н. Оценка влияния рекреационного природопользования на обилие мелких млекопитающих Катунского рекреационного района // География, экология Алтая: состояние, охрана и устойчивое развитие. – Горно-Алтайск: БИЦ ГАГУ, 2017. – С.98-104.
  4. Каталог млекопитающих СССР. – Л.: Наука, 1981. – 456 с.
  5. Малков П.Ю. Влияние рекреационного природопользования на биотопические группировки дневных бабочек (на примере Катунского рекреационного района Республики Алтай) // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016 – №9. – С. 252-256.
  6. Малков П.Ю., Худякова Н.Е., Малкова А.Н., Вознийчук О.П., Долговых С.В., Манеев А.Г., Малков Н.П., Копылов М.А. Предварительные итоги работы по проекту РФФИ №16-45-040158 «Анализ воздействия рекреации и туризма на биологическое разнообразие Республики Алтай» // Научный вестник Горно-Алтайского государственного университета. №12. – Горно-Алтайск: ГАГУ, 2017. – С.39-43.
  7. Минаев А.И. Некоторые проблемы развития туризма на Алтае // Биоразнообразие, проблемы экологии Горного Алтая и сопредельных регионов: настоящее, прошлое, будущее. – Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2010. – С.368-370.
  8. Павлова К.С. Новые данные о состоянии древостоя на территории Катунского рекреационного района (Республика Алтай) // Природные ресурсы Горного Алтая. – 2012. – №1-2. – С. 119-121.
  9. Павлова К.С. Оценка геоэкологических последствий неорганизованного массового отдыха на территории Катунского рекреационного района Республики Алтай. – Автореф. канд. дисс. – Новосибирск, 2015. – 19 с.
  10. Павлова К.С., Робертус Ю.В., Кивацкая А.В. Характер изменения свойств и состава почв рекреационных территорий (на примере Катунского района Республики Алтай) // Мир науки, культуры и образования. – 2013. – Вып. 38. – № 1. – С.338-342.
  11. Худякова Н.Е., Малков П.Ю., Худякова Т.С. Оценка влияния рекреационного природопользования на население прямокрылых насекомых (Orthoptera) Катунского рекреационного района Республики Алтай // Научное обозрение. Биологические науки. №6. – декабрь, 2016. – С.76-80.